ہیلتھ فنانسنگ ریفارمز FP سروسز تک رسائی کو کس طرح بہتر بنا سکتی ہیں جن کی سب سے زیادہ ضرورت ہے؟

جب خاندانی منصوبہ بندی کی کمیونٹی گزشتہ نومبر میں خاندانی منصوبہ بندی پر بین الاقوامی کانفرنس (ICFP) کے لیے پٹایا میں جمع ہوئی، تو ہم نے اس خیال پر دوبارہ عزم کیا کہ خاندانی منصوبہ بندی یونیورسل ہیلتھ کوریج (UHC) کا بنیادی اور ضروری حصہ ہے۔ یہ ایک طاقتور اور اہم پیغام ہے، لیکن یہ ضروری ہے کہ ہم UHC برانڈ کو صحت کی خدمات فراہم کرنے کے UHC کے ہدف کی طرف کام کرنے کی راہ میں رکاوٹ نہ بننے دیں جس کی لوگوں کو جہاں اور جب ضرورت ہو بغیر کسی مالی بوجھ کے۔

UHC برانڈ کا اطلاق بعض اوقات سوشل ہیلتھ انشورنس اسکیموں پر کیا جاتا ہے - 'UHC اسکیمیں' - جو تعاون کرنے والوں سے فنڈز جمع کرتی ہیں، اور ان لوگوں کے درمیان فوائد بانٹتی ہیں جو تعاون کرتے ہیں۔ لیکن اگر ان میں سے زیادہ تر مستفید ہونے والے نسبتاً امیر لوگ ہیں جو رسمی معیشت میں کام کر رہے ہیں، تو جو بھی لیبل ہو، یہ 'UHC سکیمیں' UHC کے مقصد کو آگے نہیں بڑھا سکتی ہیں۔ ان اسکیموں میں خاندانی منصوبہ بندی کو شامل کرنا ہماری ترجیح نہیں ہونی چاہیے جب تک کہ ہمیں یقین نہ ہو کہ خاندانی منصوبہ بندی کی خدمات کے سب سے زیادہ ضرورت مند افراد کو فائدہ ہوگا۔

خاندانی منصوبہ بندی کی کمیونٹی کو پالیسی سازوں کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے جوابدہ ٹھہرانا چاہیے کہ UHC کے نام کے تحت صحت کی مالیاتی اصلاحات ان لوگوں کو خاندانی منصوبہ بندی کی معیاری خدمات فراہم کرتی ہیں جنہیں سب سے زیادہ ضرورت ہے۔

ہیلتھ فنانسنگ ریفارم UHC کی طرف بڑھنے میں ہماری مدد کر سکتی ہے۔

کے مطابق عالمی ادارہ صحت, UHC کا مقصد ہے "تمام لوگوں کو معیاری صحت کی خدمات کی مکمل رینج تک رسائی حاصل کرنا ہے جن کی انہیں ضرورت ہے، انہیں کب اور کہاں ضرورت ہے، بغیر مالی مشکلات کے۔" حقوق پر مبنی نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے، عالمی خاندانی منصوبہ بندی کی کمیونٹی اس بات سے اتفاق کرتی ہے کہ یہ "معیاری صحت کی خدمات کی مکمل رینج" ضروری ہے خاندانی منصوبہ بندی شامل ہے۔ اور "مالی مشکلات کے بغیر" کی شق صحت کی مالیاتی اصلاحات کی ضرورت کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ لیکن UHC مجموعی طور پر صحت کے نظام کا ایک مقصد ہے، اور یہاں تک کہ صحت کی مالی اعانت کی جگہ میں، UHC کی طرف بڑھنا موجودہ نظاموں کے اوپر ایک نئی ہیلتھ انشورنس اسکیم شامل کرنے کے بارے میں نہیں ہے۔ بلکہ یہ "جیب سے باہر" ادائیگیوں سے ہٹ کر "پولڈ فنانسنگ" کی طرف پورے نظام کی منتقلی کی حمایت کرنے کے بارے میں ہے، جس میں شہری اپنی صلاحیت کے مطابق حصہ ڈالتے ہیں، اور جس سے تمام شہری (صرف حصہ ڈالنے والے) اپنی ضروریات کے مطابق فائدہ اٹھاتے ہیں۔ ، جیسا کہ اس میں بیان کیا گیا ہے۔ 2013 کا کاغذ جوزف کوٹزن کا میں ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن کا بلیٹن.

ہیلتھ انشورنس بطور جادو منی درخت نہیں ہے۔

"پولڈ فنانسنگ" کا یہ خیال¹ صحت کی بیمہ کی طرح آواز لگ سکتی ہے، لیکن بہت سے ممالک میں، "پولنگ" حکومتوں کی طرف سے حاصل کی جاتی ہے جو عام ٹیکس کے ذریعے محصول جمع کرتی ہیں، اور پھر اسے صحت کی خدمات کی فراہمی کے لیے پبلک سیکٹر کے عملے کو ادائیگی کے لیے استعمال کرتی ہیں۔ اگر جمع شدہ فنڈنگ بنیادی طور پر عام ٹیکس سے آتی ہے، تو کیا حکومت کی زیرقیادت ہیلتھ انشورنس اسکیم کو شامل کرنے سے صحت کے لیے مزید رقم کمانے کے لیے شراکت جمع ہو سکتی ہے؟ یہ یقینی طور پر ایک پرکشش خیال کی طرح لگتا ہے، اور یہ اس طرح کی اسکیموں کی سیاسی مقبولیت کی ایک وجہ ہے۔ تاہم، بہت سے ماہرین اقتصادیات کے مطابق (بشمول اس 2020 سے Yazbeck et al مضمون)، چونکہ کم اور درمیانی آمدنی والے ممالک میں بہت سارے افراد رسمی معیشت سے باہر کام کرتے ہیں، اس لیے لیبر ٹیکس کی مالی اعانت سے چلنے والی سماجی صحت انشورنس صحت کی دیکھ بھال کے پروگراموں کے لیے فنڈز اکٹھا کرنے کا ایک مؤثر طریقہ نہیں ہے۔

عام ٹیکس کے ذریعے فنڈز جمع کرنا اور پبلک سیکٹر کے ذریعے خدمات کی ادائیگی عام طور پر ایک عالمگیر استحقاق پیدا کرتی ہے – یعنی کم از کم اصولی طور پر، تمام شہری فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ اور زیادہ تر ممالک کم از کم کچھ کوشش کرتے ہیں کہ ان وسائل کو انتہائی ضرورت مندوں کی طرف لے جائیں۔ ہیلتھ انشورنس سکیمیں بھی ایسا کر سکتی ہیں، لیکن بہت سے ایسا نہیں کرتے۔ سماجی صحت کی بیمہ اسکیمیں شراکت داروں سے فنڈز جمع کرتی ہیں، لیکن فائدہ صرف ان لوگوں میں بانٹتی ہیں جو حصہ ڈالتے ہیں یعنی اسکیم کے اراکین۔

سرکاری ہیلتھ انشورنس سکیم شروع کرنے کا ایک عام طریقہ یہ ہے کہ ان لوگوں کے لیے شراکت کو لازمی بنایا جائے جو پہلے ہی انکم ٹیکس ادا کر رہے ہیں، اور پھر غیر رسمی شعبے کے کارکنوں کو خریدنے کی ترغیب دے کر اسکیم کو بڑھانا ہے۔ منصوبہ یہ ہے کہ اس آمدنی کو رکنیت پر سبسڈی دینے کے لیے استعمال کیا جائے۔ ان لوگوں کے لیے جو ادائیگی نہیں کر سکتے۔

افسوس کی بات یہ ہے کہ اکثر یہ حکمت عملی پہلے مرحلے میں ہی پھنس جاتی ہے۔ غیر رسمی شعبے کے لوگ اپنے انشورنس پریمیم صرف اس وقت ادا کرتے ہیں جب وہ جانتے ہوں کہ انہیں خدمات کی ضرورت ہوگی — مثال کے طور پر، جب وہ پہلے سے بیمار ہوں، یا جب کوئی بچہ راستے میں ہو — اور اس لیے ان کے تعاون سے ان کے اخراجات پورے نہیں ہوتے۔ رسمی شعبے میں، طاقتور مفادات (مثال کے طور پر پبلک سیکٹر لیبر یونین) اپنی شراکت سے زیادہ سے زیادہ فوائد کا مطالبہ کر سکتے ہیں۔ اگر یہ اضافی فوائد دیے جاتے ہیں، تو خدمات کی قیمت بڑھ جاتی ہے، اور غریبوں کے لیے رکنیت پر سبسڈی دینے کے لیے انشورنس اسکیم اضافی آمدنی پیدا کرنے کے بجائے، حکومت کو بیمہ کنندہ کو ضمانت دینا پڑتی ہے۔ زیادہ لاگت اور کم آمدنی کا مطلب ہے کہ غریبوں کے لیے رکنیت پر سبسڈی دینے کے لیے کوئی بھی منافع درکار نہیں ہے۔ اور اس لیے وہ لوگ جن کے لیے سبسڈی یا مفت خاندانی منصوبہ بندی کی خدمات واقعی فرق کر سکتی ہیں، وہ بھی اس سکیم کا حصہ نہیں ہیں۔

ثبوت کیا دکھاتا ہے؟ افریقہ سے نقطہ نظر

ٹھیک ہے، تھیوری کے لیے بہت کچھ - عملی طور پر چیزیں کیسی نظر آتی ہیں؟ تازہ بی ایم جے گلوبل ہیلتھ Barasa et al کی طرف سے کاغذ سب صحارا افریقہ کے 36 ممالک میں انشورنس کوریج کو دیکھا۔ انہیں صرف چار ممالک ملے جہاں نیشنل ہیلتھ انشورنس کوریج آبادی کے 20 فیصد سے زیادہ تھی۔ اور ان چار ممالک کے بارے میں کیا بات سامنے آئی؟ ان میں سے کسی نے بھی انشورنس اسکیم کی لاگت کے لیے ممبران کے تعاون پر انحصار نہیں کیا - ان سب نے بنیادی طور پر عام ٹیکس کے ذریعے اس کے لیے ادائیگی کی، اور اس لیے انھوں نے اوپر بیان کیے گئے جال سے گریز کیا۔

ایکویٹی کا کیا ہوگا – ان اسکیموں سے کون فائدہ اٹھاتا ہے؟ ٹھیک ہے، تمام 36 ممالک میں- خاص طور پر وہ جہاں کوریج کم تھی اور شراکت پر انحصار کرتے تھے- جتنا زیادہ امیر تھا، اتنا ہی زیادہ امکان تھا کہ وہ ہیلتھ انشورنس سے مستفید ہوں۔ ان میں سے زیادہ تر اسکیموں سے مستفید ہونے والے آخری لوگ کم آمدنی والے، کم تعلیم یافتہ، دیہی خواتین اور لڑکیاں ہیں۔ جس سے سوال پیدا ہوتا ہے – انہیں اس بات کی فکر کیوں کرنی چاہیے کہ خاندانی منصوبہ بندی 'یو ایچ سی سکیم' کے بینیفٹ پیکج میں ہے؟

کچھ رجائیت پسندی – ایک مثبت مثال!

لیکن یہ سب تباہی اور اداسی نہیں ہے – کچھ ممالک واقعی اہم اقدامات کر رہے ہیں۔ ایکویٹی کی طرف ایک اہم فیصلہ شراکت داروں اور فائدہ اٹھانے والوں کے درمیان براہ راست تعلق کو توڑنا ہے۔

مثال کے طور پر، کینیا کی حکومت عام آمدنی کو اپنے ہیلتھ انشورنس ادارے، نیشنل ہیلتھ انشورنس فنڈ (NHIF) میں منتقل کر رہی ہے، اور NHIF سے کہہ رہی ہے کہ وہ اس رقم کو انتہائی کمزور لوگوں کے لیے خدمات خریدنے کے لیے استعمال کرے۔ یہ ابھی بھی اپنے ابتدائی مراحل میں ہے، اور اس کو حل کرنے کے لیے بہت سے چیلنجز ہیں - صحیح لوگوں کی شناخت اور اندراج، اس بات کو یقینی بنانا کہ شہری اپنے فوائد کو جانتے ہیں اور ان تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں، یہ معلوم کرنا کہ فراہم کنندگان کو کس طرح بہترین ادائیگی کرنا ہے، بیمہ کنندہ میں شفافیت اور جوابدہی کو فروغ دینا۔ اور، یقینا، کافی رقم تلاش کرنا. لیکن کینیا بھر میں دس لاکھ کم آمدنی والے گھرانوں تک پہنچنے کے ہدف کے ساتھ یہ اسکیم شروع ہو رہی ہے۔ یہ اسکیم ہر ایک کو "UHC اسکیم" کے نام سے جانا جاتا ہے، اور، اوپر دیے گئے تمام انتباہات کے ساتھ، یہ UHC کے مقصد میں حقیقی طور پر اپنا حصہ ڈال سکتی ہے۔

اور اہم بات یہ ہے کہ FP کو کینیا کی "UHC سکیم" کے فوائد کے پیکج میں شامل کیا گیا ہے—جو کہ بہت اچھی خبر ہے۔ اگلا قابل عمل قدم یہ یقینی بنانا ہے کہ اسکیم درحقیقت معیاری، جامع، حقوق پر مبنی FP فراہم کر رہی ہے ان لوگوں کو جو سب سے زیادہ ضرورت مند ہیں۔ یہ ابھی نہیں ہے، اور ہمارے پاس کرنے کے لیے اور بھی بہت کچھ ہے…

خاندانی منصوبہ بندی کے حامیوں کے لیے ایک ایجنڈا۔

خاندانی منصوبہ بندی کی کمیونٹی کی ایک طاقتور آواز ہے، خاص طور پر جب ہم FP2030 جیسی تحریکوں کے ذریعے مل کر کام کرتے ہیں۔ ہمیں اس بات کو یقینی بنانا جاری رکھنا چاہیے کہ صحت کی کوئی بڑی اصلاحات خواتین اور لڑکیوں کے جنسی اور تولیدی صحت کے حقوق کو نظرانداز نہ کرے۔ صحت کی مالیاتی اصلاحات کے پیچیدہ شعبے میں، ہمیں پالیسی سازوں کو یاد دلانے کی ضرورت ہے کہ FP کو ہمیشہ ترجیح دی جانی چاہیے۔ ہمیں ان کو جوابدہ ٹھہرانے کی ضرورت ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ جن اصلاحات کی منصوبہ بندی کر رہے ہیں وہ UHC کے تصور کے عین مطابق رہیں، یہ کلیدی خدمات، سب سے پہلے اور سب سے اہم، ان خواتین اور لڑکیوں تک پہنچائیں جن کی سب سے زیادہ ضرورت ہے۔